FREUD VS OPUS DEI: HOMOSEXUALIDAD, CIENCIA Y SUPERSTICIÓN

El 9 de abril de 1935 el Dr. Sigmund Freud respondió la carta de una madre estadounidense angustiada que le pedía ayuda para curar a su hijo. Le dijo Freud: 

Apreciada señora:

Deduzco de su carta que su hijo es homosexual.  Me llama mucho la atención el hecho de que usted no usa esta palabra en la información que me da de él. ¿Podría decirme por qué la evita? La homosexualidad es con seguridad algo que no es ventajoso, pero no es cosa de la que haya que avergonzarse, ni es un vicio, ni es degradante; no puede ser clasificada como una enfermedad.  Nosotros consideramos que es una variación de la función sexual producida por una cierta limitación en el desarrollo sexual. Muchas personas grandemente respetadas en el pasado y el presente han sido homosexuales, algunas de ellos entre los más nobles seres humanos (Platón, Miguel Ángel, Leonardo de Vinci, etc.). Es una gran injusticia perseguir la homosexualidad como si fuera un crimen; además, es una crueldad. Si  usted no me cree lea los libros de Havelock Ellis.

Al preguntarme si puedo ser de ayuda usted se refiere, supongo, a si puedo abolir la homosexualidad y reemplazarla con una heterosexualidad normal. La respuesta es que en general no podemos prometer que lo lograremos. En un cierto número de casos logramos desarrollar los gérmenes disminuidos de tendencias heterosexuales que están presentes en todo homosexual; en la mayoría de los casos ya no es posible. Es cosa de la calidad y la edad de la persona. Los resultados del tratamiento no pueden ser previstos.

Lo que el análisis [nota: psicoanálisis] puede hacer por su hijo va en una dirección diferente. Si él es desdichado, neurótico, paralizado por conflictos internos, cohibido en su vida social, el análisis puede darle armonía, paz interior, completa eficiencia, sea que siga siendo homosexual o que cambie. Si usted decide –y no espero que lo haga- que él empiece análisis conmigo él deberá venir a Viena. No tengo intención de irme de aquí. Sin embargo, no deje de dejarme saber su decisión.

Deseándole lo mejor,

Freud

Publico esta carta para ilustrar el debate que se ha hecho en Colombia recientemente sobre la posibilidad de la adopción de niños por parejas homosexuales. En este debate se enfrentaron dos importantes universidades: el Externado de Colombia, fortín tradicional de librepensadores, pensadores críticos y mentes liberales de todos los partidos pues el Externado es un centro de ciencia y conocimiento no de partidismo, y la Universidad de la Sabana, una institución confesional guiada por la interpretación sesgada de la moral y el dogma católicos que propugna el Opus Dei.

El debate ocurrió cuando la Corte Constitucional colombiana aceptó revisar las implicaciones legales de este tipo de adopción.

La Universidad de la Sabana en carta firmada en noviembre del 2014 por un director de programa de la escuela de medicina envió a la Corte un “concepto de carácter científico” preparado por el médico Pablo Arango, profesor asociado del departamento de bioética, sobre los efectos de la adopción de un menor por una pareja homosexual, en el cual recomienda a la Corte que prohíba esta práctica con base en los siguientes argumentos:

1.      Los estudios de inocuidad de la adopción por homosexuales carecen de rigor

científico pues se basan en muestras pequeñas no aleatorias;

2.      Estos mismos estudios prueban, sin embargo, que estos niños presentan baja

autoestima, estrés, dudas sobre su vida futura de pareja y como progenitores, trastornos de la identidad sexual, rechazo de la figura paterna/materna de la pareja homosexual y trastornos de conducta como drogodependencia, disfunciones alimentarias y fracaso escolar con mayor frecuencia que en matrimonios estables heterosexuales;

3.      Los homosexuales presentan una tasa más alta de enfermedades mentales,

enfermedades de transmisión sexual y de VIH/Sida y suicidio;

4.      El niño adoptado por homosexuales es más proclive a los riesgos de salud

descritos;

5.      Por todas sus enfermedades y condiciones mentales las parejas homosexuales no son idóneas para adoptar niños;

6.      Los abusos sexuales a niños adoptados por homosexuales son más frecuentes

según muestran estudios con adultos que reportan haber sido abusados en la infancia, haber tenido relaciones con menores cuando ellos también eran menores y practicar promiscuidad sexual;

7.      La inestabilidad de parejas homosexuales es más alta que la de parejas

heterosexuales;

8.      El comportamiento de los homosexuales “se aparta del común lo que constituye

de alguna manera una enfermedad”.

Cuando se hizo pública la opinión de la Universidad de la Sabana los medios científicos y de noticias y opinión criticaron duramente sus supuestas bases científicas.

Inicialmente la universidad dio su respaldo a las tesis de su profesor Dr. Arango pero luego cambió de parecer, dijo que la opinión sostenida por este de la homosexualidad como enfermedad era equivocada y que había enviado otro documento sobre el tema a a la Corte Constitucional que había sido preparado por su Instituto de la Familia  el cual tenía soporte científico.

El Externado de Colombia asumió la vocería de expertos en el tema y en un estudio preparado por su escuela de psicología presentó evidencia científica para sustentar dos proposiciones importantes:

1.      No hay evidencia científica que sustente la  prohibición de adopciones por parte de parejas homosexuales, y

2.      Tampoco hay evidencia científica de que solo la pareja heterosexual “garantiza las condiciones humanas, afectivas, de cuidado y orientaciones que permitan un desarrollo equilibrado del niño” adoptado.

Los estudiosos del tema no han profundizado en este debate porque los medios que lo han cubierto se redujeron a reproducir un resumen de la posición del Externado tal como fue hecho para un comunicado de prensa y nadie ha caído en la cuenta de publicar el concepto en su totalidad. La Universidad de la Sabana tampoco ha publicado el otro concepto a que ha hecho referencia.

Uno pensaría que este es un debate académico entre dos pesos pesados de la educación superior en Colombia, con participación de un público informado que lo sigue como se sigue un partido de ajedrez, sopesando cada argumento como si fuera una jugada y con la Corte Constitucional como árbitro. Desafortunadamente no es así.  Este tema, en Colombia como en otros países subdesarrollados, todavía afecta la vida y las libertades fundamentales del individuo.

En agosto del año pasado se suicidó en Bogotá un adolescente porque no pudo soportar el acoso a que lo sometió el personal directivo de la escuela secundaria donde estudiaba.  Uno de sus profesores sospechaba que el estudiante tenía amores con otro, le arrebató su teléfono celular para indagar sobre el particular, violó su privacidad y penetró sus archivos, encontró una fotografía en la que los dos jóvenes se besaban, pidió la intervención del psicólogo de la escuela quien sometió a ambos estudiantes a sesiones de corrección de su orientación sexual, la directora de la escuela le informó a los padres de los muchachos, los padres de uno le dieron su respaldo y lo retiraron de la escuela para protegerlo de abuso psicológico y disciplinario mientras los padres del otro respaldaron a la escuela. Confrontada por los medios la directora de la escuela defendió la posición del maestro y el psicólogo diciendo que era deber de su establecimiento corregir la homosexualidad como falta ética y como enfermedad: ambas cosas al mismo tiempo, como diría cualquier morón.  

Las autoridades competentes fueron informadas a tiempo y todavía no han podido definir que la escuela obviamente no es idónea para proveer el ambiente de crecimiento equilibrado de sus estudiantes y que el comportamiento de su personal -improcedente, irresponsable y falto de profesionalismo pedagógico- pudo agravar las circunstancias que indujeron al suicidio de su estudiante.

El próximo 9 de abril se cumplirán ochenta años de la carta de Freud y uno esperaría que su clara visión de entonces se hubiera convertido en consenso de pedagogos, científicos, gobernantes y formadores de opinión; más aún, que este consenso hubiera creado una cultura de tolerancia y aceptación social.

Debo advertir que soy conocedor de la controversia que rodea a la obra del Dr. Freud y que sus teorías no gozan de aceptación general entre sus colegas de las ciencias de la salud; pero nadie duda de su profunda inteligencia, su amplia erudición, su acertado conocimiento de muchos aspectos de la psicología humana y su dedicación a ayudar a sus pacientes a obtener un buen vivir. Sus errores son, por supuesto, prueba de las limitaciones humanas del genio.  En contraste, los errores de un ideólogo del Opus Dei disfrazado de científico son prueba de las limitaciones de una inteligencia promedio puesta al servicio del fanatismo.

Luis Mejía - 1º de marzo del 2015

Publicado en blogluismejia.blogspot.com