FAMILIA Y MATRIMONIO, CONTRATO Y SACRAMENTO – Parte III

El Sacramento Del Matrimonio Es Y No Es Un Contrato

El sacramento de matrimonio, en cambio, es una concepción eminentemente católica y de invención relativamente reciente. Durante largos periodos de la historia europea la vida social, las instituciones políticas, la administración de justicia, el comercio inter-regional, estuvieron sujetos a los vaivenes de  las invasiones bárbaras y las guerras permanentes entre príncipes cristianos que muchas veces no pasaban de ser poderosos salteadores de caminos. La iglesia latina era en muchos lugares la única institución estable y con arraigo popular. Ello le daba un poder reconocido y aceptado sobre algunos aspectos de la vida social.
Los vínculos de parentesco, por ejemplo. En la práctica había leyes de los pueblos nativos europeos, leyes de los pueblos bárbaros, leyes de las iglesias regionales.

Corpus Iuris Civilis

Poco a poco, bajo la influencia de la curia romana, se fue imponiendo la legislación heredada del imperio romano, con adaptaciones propias como la indisolubilidad, las causales de nulidad y la competencia judicial de la misma curia romana para interpretar la norma y decidir conflictos. Esta jurisdicción eclesiástica sobre el matrimonio era importante para las elites. Las familias poderosas tenían interés en mantener claras líneas de sucesión, solemnizar sus contratos matrimoniales y disponer de un árbitro reconocido en sus disputas internas; en ello les iba la legitimad de sus aspiraciones dinásticas. Similarmente, a las familias ricas y los burgueses les convenía un sistema de adjudicación inter-generacional de nombres y propiedades. En asuntos de familia en el mundo cristiano de occidente la iglesia de Roma era la autoridad y el matrimonio un contrato solemnizado en el templo.

Concilio tridentino

Hasta la reforma protestante la idea de los sacramentos era materia de especulación teológica y tradición, más sólidas en unos casos que en otros. En respuesta a las dudas expresadas por los teólogos protestantes el Concilio de Trento (1545-1563) definió los sacramentos como dogma, esto es como misterios de la fe instituidos por Jesucristo mismo, necesarios para la salvación del alma, que confieren la gracia para vivirlos y que deben administrarse conforme a los ritos aprobados por la iglesia. El matrimonio específicamente, dijo el Concilio, no fue inventado por el hombre, es monogámico, indisoluble, no es válido entre parientes dentro de ciertos grados de consanguinidad o afinidad, la iglesia tiene potestad para permitirlo en ciertos casos prohibidos y disolverlo en los casos que ella misma defina y solo los jueces eclesiásticos tienen competencia para conocer de las causas matrimoniales.

Catequesis del sacramento

El catecismo de la iglesia católica aprobado por el papa Juan Pablo II en 1997 dice que el matrimonio es una "alianza […], por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole […]".

El llamado catecismo holandés, publicado en 1966 y hoy oficialmente desautorizado, dice más bellamente:  “…la forma del sacramento no es la fórmula jurídica por la que se contrae, ni tampoco la liturgia nupcial en su conjunto, sino la voluntad de pertenecerse mutuamente en el amor y la fidelidad, libremente consentida, hasta la muerte. Todo el amor, delicadeza, ayuda y consejo que se dan mutuamente los esposos es fuente de la gracia, de la presencia de Jesús y de su Espíritu. Tal es el matrimonio que se contrae delante de Dios”.

Efectos contractuales del sacramento

Pero la iglesia católica no solo define el matrimonio como un sacramento sino que continúa reclamando para si la potestad para pronunciarse sobre la validez del vinculo y, en consecuencia, sobre los derechos y obligaciones de los casados,  la legitimidad de la descendencia y eventualmente la disposición de los bienes adquiridos por la pareja, que son, como hemos visto, aspectos propios de un contrato de matrimonio.

El duelo de las dos espadas

Yo no veo que con respecto al matrimonio la jerarquía eclesiástica haga una clara distinción entre su potestad sacramental y su potestad contractual; la primera es materia de su exclusiva incumbencia y la segunda la pone en competencia con la autoridad del estado. Por eso en los países donde predomina o tiene influencia el catolicismo como religión del pueblo tanto el legislador civil como el creyente cristiano son parte de un conflicto de poderes muy antiguo. Casi desde el nacimiento del cristianismo ha habido un forcejeo entre el poder religioso de la jerarquía eclesiástica y el poder temporal ejercido por las autoridades civiles. Las soluciones a ese conflicto han sido siempre temporales: Cesaropapismo, predominio del papa en general y de los obispos en sus territorios, acumulación de poderes religiosos y civiles en los jerarcas de la iglesia, querella de investiduras, coexistencia, régimen de concordatos, separación de iglesia y estado; en el caso del matrimonio algunos legisladores han dado efecto contractual a la ceremonia religiosa, otros reconocen solo el contrato celebrado conforme a la legislación civil.

Si el papel de la iglesia es salvar almas y el del estado es crear condiciones mínimas para la convivencia social es obvio que sus esferas legislativas son diferentes, como lo es su capacidad de hacerse obedecer: la iglesia crea las reglas que sus fieles deben obedecer en conciencia para ganar la vida eterna y el estado las que puede imponer coercitivamente en sus ciudadanos. Como ha sucedido con frecuencia en la historia de la humanidad es posible que los jerarcas religiosos en su afán de salvar almas que no quieren ser salvadas y los gobernantes civiles en su afán de moldear la sociedad al tamaño de su ignorancia, prejuicios, intereses personales y de clase, expidan normas que ni los fieles de la iglesia ni los súbditos del estado van a cumplir y la vida social seguirá su curso sin mayores traumatismos. Y también es posible que contra toda previsión el legislador haga leyes sabias y justas que redunden en progreso y bienestar.

Adelphopoiesis o unión  de dos hombres

Instrucciones litúrgicas y oraciones para solemnizar ante el altar la unión de dos hombres y poesías de amor de un hombre a otro, por ejemplo de jerarcas eclesiásticos a sus discípulos favoritos, se encuentran en manuscritos medievales de la iglesia latina y de la iglesia oriental.

John Boswell, un académico católico estadounidense, filólogo,  medievalista,  profesor de historia de la Universidad de Yale, traductor y analista crítico de muchos de estos textos, se basó en ellos para sustentar la tesis de que hasta fines del siglo XIII la iglesia cristiana fue indiferente al género de los que casaba y aceptó con tolerancia las relaciones íntimas de personas del mismo sexo.

El trabajo del profesor Boswell, considerado convincente por muchos, ha sido criticado por algunos de sus colegas en cuya opinión los textos no tenían el propósito de sacralizar un vínculo sexual sino el de  solemnizar una unión íntima pero espiritual, como la hermandad de sangre, el parentesco ficticio, las amistades románticas u otro tipo de compromiso de afecto y ayuda mutua sin consecuencias carnales. De la misma manera, los poemas de amor no son más que expresiones de un amor platónico e incorpóreo entre dos personas. Últimamente, dicen algunos de sus detractores, no se puede leer mucho en esos textos pues no tenemos manera de saber el sentido exacto con que se usaban las palabras en esos tiempos y, de contera, los ejemplos supervivientes son pocos y espaciados de manera que de ellos no es posible deducir patrones de conducta regulares o prevalecientes en momento alguno.

Las críticas a la obra de Boswell parecen razonables. Es cierto que mucha gente tiende a interpretar los textos antiguos, especialmente sus traducciones a idiomas contemporáneos, como si hubieran sido escritos pensando en el sentido con que usamos las palabras hoy en día. Por eso, hipotéticamente alguien puede preguntarse si las palabras que hoy evocan deseo y concupiscencia implicaban ya una autorización a copular o un deseo por el cuerpo amado cuando se usaban en los ritos de matrimonio entre hombre y mujer y en los poemas de amor a la mujer; las mismas dudas se pueden extender a los ritos de unión y a los poemas de amor entre hombres que repitan el mismo lenguaje y sentimientos. 

La crítica basada en la escasez de materiales históricos sobre el tema, o sobre cualquier otro, es válida. La supervivencia de textos medievales es resultado del azar, no de un sistema planeado de conservar archivos y bibliotecas. Las guerras, las rebeliones campesinas y artesanales, las rivalidades violentas entre las elites locales, la destrucción selectiva de archivos por orden de la autoridad, los efectos destructivos de los elementos, se combinaron para conservar el registro de algunas cosas, destruir el de otras y sobre-documentar el de unas terceras sin que ello guardara proporción con su predominancia en un momento u otro.

Otros críticos dicen que la tesis de tolerancia que sostiene Boswell no se sostiene ante la abundante evidencia de rechazo y condena que se encuentra en testimonios documentales de la época. Ni las ceremonias a que él se refiere, ni los poemas eróticos que él ha traducido, ni la vida de amor libre y sexo fluido que llevaron algunos de sus jerarcas y algunas de sus sectas cambia la realidad de una iglesia intolerante de las diferencias humanas y de las opciones de conciencia del individuo.

El poeta da cátedra en técnica legislativa

Al final, tanto el legislador civil como el legislador religioso al querer regular  las relaciones de familia y matrimonio enfrentan el mismo dilema que el rey en El Principito:

“Si yo [dijo el rey] le diera a un general la orden de volar de flor en flor como una mariposa, o de escribir una tragedia, o de transformarse en ave marina y el general no ejecutase la orden recibida ¿de quién sería la culpa, mía o de él?

“La culpa sería de usted, le dijo el principito con firmeza.

“Exactamente. Sólo hay que pedir a cada uno lo que cada uno puede dar, continuó el rey…”

Luis Mejía –  4 de julio del 2013

Publicado en blogluismejia.blogspot.com