REFORMA MIGRATORIA EN ESTADOS UNIDOS: PROMESAS DE CAMPAÑA, CÁLCULOS ELECTORALES E INCERTIDUMBRES

Publicado originalmente en RAZÓN PÚBLICA

Domingo, 04 de Agosto de 2013

En la actual reforma migratoria están en juego los cálculos electorales de demócratas y republicanos y se expresa el pulso entre argumentos pluralistas y principios excluyentes y racistas. Una reforma en la incertidumbre. 

Promesas de campaña

Durante su primer periodo de gobierno el presidente Obama incumplió la promesa de reformar el régimen migratorio y de solucionar el problema de los inmigrantes indocumentados en Estados Unidos. 

La crisis financiera y las dos guerras heredadas de Bush monopolizaron la atención del presidente y del congreso. Los esfuerzos para lograr la reforma del sistema de salud, la radicalización opositora del Partido Republicano y el respaldo desganado de sectores demócratas, limitaron la capacidad del gobierno en áreas importantes de política económica y social. 

Durante la campaña de reelección el presidente se jugó a fondo la carta de la legislación migratoria. Sus promesas dieron resultado y recibió el apoyo de los parientes, amigos o conocidos de los indocumentados a quienes prometió ayudar, entre quienes se cuentan más de doce millones de hispanos. 

El presidente Obama re-asumió el liderazgo del país con la fuerza y claridad que le daban la urnas y en su discurso inaugural puso el problema migratorio entre las prioridades y lanzó un reto al Congreso para que legisle sobre la materia. Era la hora de las decisiones. 

La propuesta

En el Congreso se creó un comité coordinador de la reforma migratoria integrado por ocho senadores –cuatro demócratas y cuatro republicanos-, el cual inició sus contactos informales en diciembre de 2012 y redactó un proyecto de 844 páginas que abarca cuatro asuntos: 

· Reformar el sistema de visas (permanentes, turista, estudiante, trabajador temporal) y el proceso de naturalización. 

· Reforzar la frontera con México para frenar las migraciones ilegales. 

· Reforzar el cumplimiento de las leyes de inmigración dentro del país. 

· Crear una ruta para la inserción de los inmigrantes indocumentados en el mundo formal de los derechos laborales, civiles y políticos. 

ARTE, REVOLUCION Y ENCLAVES DE POBREZA: UN MONUMENTO A GRAMSCI EN NUEVA YORK

 Gramsci: El Personaje

Antonio Gramsci (1891-1937) fue un filósofo marxista italiano que combinó una inmensa producción bibliográfica con el activismo político. Fue presidente del Partido Comunista Italiano, líder sindical y  diputado en el parlamento italiano de 1924. En 1926 el gobierno  de Mussolini aprovechó un supuesto atentado contra il Duce para hacer que la bancada oficialista aprobara legislación que le permitiera atacar la oposición. Uno de los primeros procesados bajo estas leyes fue Gramsci . Era necesario impedir el funcionamiento de su cerebro por 20 años, dijo el fiscal del juicio. Gramsci fue condenado primero a cinco años de prisión, luego a 20 años. Perdió la salud en la cárcel. Muy enfermo, vivió los tres últimos años de su vida en libertad condicional.

Confieso que me cuesta mucha dificultad leer tratados filosóficos, especialmente los de autores alemanes y marxistas. El nivel de abstracción casi etérea y las disquisiciones minuciosas sobre el significado de palabras y combinaciones de palabras a que son inclinados cierran las puertas a mi entendimiento. Por ello, quizá, he dedicado mi vida a los aspectos prácticos de las ciencias sociales y las humanidades. Entiendo, sin embargo, el poder de las ideas y admiro a los que cambian el curso del pensamiento y terminan influyendo en la manera como hacemos ciencias sociales y construimos las humanidades. Antonio Gramsci es ese tipo de pensador.

Así que cuando leí en la revista The New Yorker que el artista Thomas Hirschhorn había creado una instalación en honor de Gramsci en uno de los vecindarios más pobres de la ciudad de Nueva York me sentí  cautivado por la idea de que alguien quisiera llevar un pensamiento revolucionario muy crítico a quienes más lo necesitan.

El Bronx: Enclave de Pobreza

El sur del Bronx evocó por muchos años el desastre humano que los ciclos de la economía capitalista generan en los sectores vulnerables de la sociedad. La pobreza de la gente, la destrucción del entorno urbano, la ruptura de las redes familiares, la pérdida de solidaridad entre vecinos, el crimen, el desespero colectivo, la ausencia del estado como administrador del bien común, el desarraigo de la población tradicional eran las cosas que documentábamos los investigadores sociales en los años ochenta del siglo pasado.

Hubo una época en que los candidatos presidenciales tenían una parada obligatoria en el Bronx para dar énfasis a sus promesas de acabar con la pobreza en el país (promesa que ya no se sienten obligados a hacer los candidatos de derecha abierta, en contraste con los de derecha  clandestina).  Fort Apache: The Bronx, es el testimonio fílmico de esa época que Daniel Petrie como director y Paul Newman como artista principal crearon en 1981.

LENGUAJE OFENSIVO: LEGISLACIÓN Y USO EN PÚBLICO – PARTE I

Tribunal Mexicano Prohíbe el Uso de Dos Palabras

La corte suprema de justicia de México pronunció recientemente sentencia sobre el uso en público de las palabras maricón y puñal. El caso judicial se abrió porque un  periodista escribió que un colega suyo, a quien describió como puñal, permitía que unos maricones fueran columnistas en su periódico.

El periódico Excelsior citó apartes de la decisión. La corte dijo que “Las expresiones homófobas, esto es, el discurso consistente en inferir que la homosexualidad no es una opción sexual válida, sino una condición de inferioridad, constituyen manifestaciones discriminatorias, ello a pesar de que se emitan en un sentido burlesco, ya que mediante las mismas se incita, promueve y justifica la intolerancia hacia la homosexualidad”, y ampliando su concepto sobre la carga agresiva del lenguaje dijo: “Las manifestaciones homófobas son una categoría de discursos del odio, los cuales se identifican por provocar o fomentar el rechazo hacia un grupo social. La problemática social de tales discursos radica en que, mediante las expresiones de menosprecio e insulto que contienen, los mismos generan sentimientos sociales de hostilidad contra personas o grupos”.

Academia Mexicana Niega Competencia al Tribunal

La decisión de la corte mexicana ha sido criticada por miembros de la academia mexicana de la lengua. El diario El Universal dice que el presidente de esta considera absurda la decisión de la corte

LENGUAJE OFENSIVO: LEGISLACIÓN Y USO EN PÚBLICO – PARTE II

DE MARICÓN, PUÑAL Y OTRAS JOTERÍAS

POR SERGIO TÉLLEZ-PON

En marzo pasado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que los términos “maricón” y “puñal” son homofóbicos, discriminatorios y no van acorde con las leyes de un país plural y democrático, así que prohibió su uso. Lo curioso del caso es que quien interpuso el recurso de inconstitucionalidad ante la Corte no fue un gay sino un periodista de Puebla quien fue calificado con esas palabras por un colega desde su columna. Ante la resolución, el presidente en turno de la Academia Mexicana de la Lengua, el poeta y editor Jaime Labastida, no ocultó su molestia pues consideró que la Corte se había extralimitado en sus funciones ya que no le corresponde regular el uso de nuestro idioma.

La expresión más alta de una cultura es su lengua. Y dentro de ella hay infinidad de calós de grupos o minorías que la enriquecen, uno de ellos es la jerga gay. Son lenguajes casi secretos formados para crear complicidad. Lo que Proust llamaba “la identidad de glosario” y que Didier Eribon define como esa “clase de vínculos” que “forman una red” en la “subcultura gay” (Reflexiones sobre la cuestión gay, Anagrama, 2001). Así, el habla de los gays está llena de modismos,

LENGUAJE OFENSIVO: LEGISLACIÓN Y USO EN PÚBLICO – PARTE III

COMENTARIOS SOBRE EL USO DEL LENGUAJE

POR CARLOS VIDALES

I

Julio de 2013 – A Propósito de “De Maricón, Puñal y Otras Joterías”

Muchas son las conclusiones que se desprenden de este bello artículo.

La primera y más evidente es que mientras más macho se declara un hombre, más marica es en realidad o, lo que es lo mismo, más ganas de mariquear tiene. Se sabe desde los tiempos del bello Abel (conocido en su tiempo como "La florecilla del Paraíso") que el rudo y áspero Caín lo mató por celos y envidia y que luego disfrazó su mariconería con vistosos vestidos y adornos de guerrero, como cualquier charro mexicano. Hay una relación directa entre la categórica afirmación "yo soy muy macho", la actitud exageradamente masculina, la obsesión por la elegancia en el vestir y en el realce del cuerpo, con la condición de marica, en potencia o en acto, para usar la expresión del Aristóteles, gran marica. O, como decimos los colombianos: "esas son maricaditas".

La segunda conclusión que yo saco, y esto porque soy muy sagaz, es que las Cortes Supremas de Justicia, en México como en Cafarnaúm, están constituídas por aquellos jueces que han sido relegados a esas alturas por su incapacidad para juzgar sensatamente sobre casos y cosas. Pronto nos van a prohibir decir "negro" porque la palabra es racista, "zorra" porque tiene connotación misógina (pero no se prohibirá a los aristócratas británicos, casi todos maricas,

FAMILIA Y MATRIMONIO, CONTRATO Y SACRAMENTO – Parte I

La Sociedad Es Cosa Cambiante

Los legisladores de varios países –Francia, Colombia y los Estados Unidos entre ellos- han estado considerando la posibilidad de permitir que parejas del mismo género contraigan matrimonio. Esto ha generado un gran debate en favor y en contra en el que los participantes no siempre tienen claros tres conceptos fundamentales en la discusión que son los de familia, contrato matrimonial y sacramento del matrimonio.

Existe la tendencia de asumir que las instituciones sociales que vemos a nuestro alrededor han sido siempre las mismas y que las favorecidas por la clase media occidental contemporánea son superiores a las de otras culturas, otras épocas y otras clases sociales, muy superiores, en efecto, a las de las clases obreras o campesinas. Eso le permite al moralista que quiere imponer sus nociones éticas al resto de la sociedad, al ignorante con algún poder sobre las personas de su entorno y a las personas naturalmente conservadoras creer que las instituciones dentro de las que han vivido o que han imaginado en sus momentos de reflexión son esencialmente buenas para el resto de la sociedad. Esta actitud es entendible pero contraría la riqueza de experiencias sociales y relaciones interpersonales que la humanidad ha inventado y continuará inventando en el curso de su historia.

La humanidad ha creado, experimentado, desechado, recuperado y cambiado muchas maneras de vivir en familia y en matrimonio. Podemos asumir que cada una de ellas ha sido adecuada al nivel de desarrollo cultural y económico del momento

FAMILIA Y MATRIMONIO, CONTRATO Y SACRAMENTO – Parte II

El Contrato Matrimonial También Es Cosa Variada

Matrimonio, en cambio, es un contrato entre dos personas que se comprometen a vivir juntas para tener relaciones sexuales, eventualmente reproducirse y darse ayuda mutua, aunque hay quienes se casan a sabiendas de que no van a tener relaciones sexuales ni se van a ayudar.

El matrimonio generalmente da lugar a la formación de una familia nuclear, o al menos eso se espera. De hecho, el matrimonio de personajes muy exitosos en la política, las artes y los negocios raramente tiene ese efecto como lo daba a entender una celebridad mediática estadounidense cuando decía que si bien no veía regular y frecuentemente a sus hijos el tiempo que les dedicaba, cuando se los dedicaba, era de alta calidad.

Contrato y legislación

El matrimonio como contrato está obviamente sujeto a lo que disponga el legislador y lo que este disponga varía según se trate de Hammurabi, Licurgo, Octavio Augusto, Justiniano, el Concilio de Trento, Napoleón, los revolucionarios bolcheviques rusos, las asambleas estatales de la federación estadounidense, el parlamento apartheid surafricano, los jeques del desierto sahariano, los redactores de la Sharia y la Halaja, los cuerpos legislativos de las republicas americanas o de los reinos europeos o los consejos tribales de los pueblos amerindios.

Todos los legisladores tienen ideas con respecto a cómo se formaliza y qué consecuencias tiene el contrato matrimonial.  El ritual y el lugar y momento de conducirlo, la identidad, edad y status social de los contratantes, la manera como estos expresan su consentimiento, la presencia y papel de un representante de las autoridades que solemnice el rito, la presencia de testigos y sus calidades personales configuran la manera de celebrar el contrato. Las consecuencias del contrato tienen que ver con causas de terminación del mismo, dotes y arras,