Wednesday, March 26, 2014

RECURSOS NATURALES, PROPIETARIOS SUBDESARROLLADOS Y EMPRESARIOS DESARROLLADOS: Guinea, Caso Representativo

Introducción

The New Yorker es una de esas revistas culturales de Estados Unidos que hacen periodismo investigativo, critican con frecuencia la vulgaridad y ordinariez de los figurones del statu quo y asumen la existencia de lectores cultos capaces de apreciar artículos escritos con corrección gramatical, elegancia de estilo y ocasionales referencias a los clásicos. Por lo mismo, es considerada liberal, izquierdista o socialista en amplios sectores de la derecha que prefieren la cultura completamente ausente en la opinión pública. En julio del año pasado, por ejemplo, la revista publicó un artículo muy detallado sobre la manera como un millonario occidental adquirió derechos de explotación en una mina de mineral de hierro en la república africana de Guinea con una mera inversión del 3.2% del valor estimado de la misma. Repetición innecesaria es decir que lo hizo con la ayuda consciente y deliberada de las elites gobernantes de ese país.

A continuación presento un resumen en castellano de ese artículo. Asumo responsabilidad por los errores de traducción, interpretación y simplificación atribuibles a mi trabajo.

El lector hará bien en tener en cuenta que la situación descrita sucede en cada uno de los países subdesarrollados –expresión esta incorrecta a los ojos de las elites locales que leen en ella, y con toda razón, un juicio negativo sobre sus habilidades como gerentes y administradores de los mismos-. En una segunda parte de este tema haré una breve actualización del conflicto de intereses entre Guinea y el inversionista extranjero que intentó hacer una fortuna con la riqueza de ese pueblo. En una tercera parte haré una comparación somera con algunos proyectos mineros en Colombia que pueden tomarse como típicos latinoamericanos.

El lector excusará la longitud de estos textos. Ha de entender que uno no puede desarrollar una opinión informada sobre temas de importancia con base en eslóganes, lemas y resúmenes preparados por los mitómanos de las agencias de publicidad.


SECRETOS ENTERRADOS: El mineral de hierro de Guinea y el multimillonario que logró controlarlo con mínima inversión

The New Yorker – 8 de julio del 2013

Por Patrick Radden Keefe

Guinea, mineral de hierro y desarrollo económico

Guinea es uno de los países más pobres del mundo. Tiene poca industria, poca electricidad y pocas vías carreteables. Las instituciones públicas a duras penas funcionan. Más de la mitad de la población es analfabeta. Todo a pesar de ser un país rico en recursos naturales como mineral de hierro, bauxita, diamantes, oro, uranio y petróleo.

GUINEA Y LOS TITULOS DE PROPIEDAD SOBRE LA MINA DE SIMANDOU

El negocio grande de BSGR

El empresario israelí Beny Steinmetz, dueño de la compañía BSGR, se encuentra en medio de un gran litigio con el actual gobierno de Guinea sobre la validez de sus títulos sobre parte de la mina de Simandou. En el fondo hay un gran conflicto de intereses. Steinmetz obtuvo el derecho de explotar la mitad de los yacimientos de mineral de hierro en la montaña de Simandou sin pagar un centavo. Los yacimientos están avaluados en cinco mil millones de dólares (US$5.000’000.000). Con posterioridad a la firma de la concesión BSGR alega haber invertido  ciento sesenta millones (US$160’000.000) en actividades de exploración lo que legitima sus títulos. El gobierno de Guinea considera que los títulos de Steinmetz no son válidos pues los obtuvo por pagos ilegales a funcionarios y ciudadanos guineanos influyentes en gobiernos anteriores.

BSGR cuenta su historia

La página web de BSGR reproduce la historia de la adjudicación de Simandou desde el punto de vista de la compañía. Sus puntos principales son:

1.      La adjudicación de los permisos de exploración a BSGR se hizo en febrero del 2006 de manera totalmente transparente y como parte de un proceso competitivo durante el cual la empresa tuvo que probar de manera exhaustiva su capacidad técnica y financiera para llevar a cabo la exploración, estudio de factibilidad y desarrollo del proyecto.
2.      La ceremonia de firma de adjudicación de los permisos se hizo en un evento de muy algo perfil –que hoy se puede ver en internet- con toda la pompa, conocimiento y entendimiento del parlamento, el presidente y el ministro de minas de Guinea.
3.      La empresa trabajó con Michael Noy, Avraham Lev Ran y Frederic Cilins, quienes tenían grandes operaciones de negocios en Guinea y quienes formaron la compañía Pentler Holdings, la cual, a su turno, adquirió el 17.65% de BSGR Guinea Ltd BVI en marzo del 2006; en marzo del 2008 BSGR les compró el total de su participación.
4.      Entre el 2006 y el 2009 concluyó parte del programa de perforación con el que se completó el estudio de factibilidad sobre Zogota en noviembre del 2009 concluyendo que existía un depósito comercialmente viable en el sur de Simandou.
5.      Licencias de la sección norte de Simandou y de bauxita fueron devueltas al gobierno conforme al código de minas.

MINERÍA EN UN PAÍS SUBDESARROLADO: COLOMBIA, SUS ELITES Y LA EXPLOTACION DEL CARBÓN



Transparencia en negocios mineros

El manejo que sucesivos gobiernos guineanos le han dado a las negociaciones para la explotación de los yacimientos de mineral de hierro en el caso Simandou es sintomático de lo que sucede en otros países igualmente subdesarrollados.

Transparencia en la economía minera de un país requiere que las empresas del sector publiquen los pagos que hacen de impuestos y regalías, que los gobiernos publiquen los pagos que reciben por este concepto, que las cuentas sean auditadas por una entidad independiente y que también se publiquen los datos de producción, licencias o concesiones y transferencias de regalías entre entidades gubernamentales. Una variedad de organismos de la sociedad civil deben tener acceso a la información para observar y criticar el proceso y deben ser considerados interlocutores válidos de empresas y gobierno. La población afectada por los proyectos mineros debe ser consultada y sus intereses protegidos.

En Colombia, según la revista virtual La Silla Vacía, no existe una política sistemática de transparencia. Distintas oficinas del gobierno han estado estudiando el tema sin tomar decisiones hasta el momento. Declaraciones del ministerio de minas indican que hay una probabilidad de que el gobierno adopte los protocolos de EITI (sigla inglesa de la Iniciativa de Transparencia en la Industria Extractiva) pero no se ha pasado de palabras de buena voluntad de parte de altos funcionarios que no han usado el poder de decisión que tienen.

De hecho, la misma publicación dijo en abril del 2011 que la base de datos de la agencia gubernamental encargada de autorizar proyectos de exploración no era “pública, georreferenciada y descargable” y que las deficiencias técnicas de la  misma se prestaban para “la manipulación, venta y reventa de información sobre cuál terreno tiene o podría tener permiso de exploración y el estado en que se encuentra”.

Wednesday, March 5, 2014

GENIO EN LA POLÍTICA, RELACIONES INTERNACIONALES Y LA CRISIS UCRANIANA

Presentación

Ralph Buultjens, profesor de la Universidad de Nueva York (conocida por su sigla inglesa NYU,) dictó el pasado 2 de marzo una conferencia en la sala de eventos 92Y sobre el genio político. el poder doméstico y las relaciones internacionales.  

En su presentación el profesor Buultjens cubrió dos aspectos del tema: el surgimiento de un genio político colectivo en las clases medias urbanas como hipótesis interpretativa del papel político que estas han asumido en los últimos cinco años y la manera como este fenómeno se ha presentado en Ucrania.

A continuación hago un resumen de su conferencia basado en las notas que tomé durante la misma.  Como es obvio  es una transcripción incompleta y asumo responsabilidad por los errores de interpretación, imprecisiones del lenguaje, información olvidada y distorsiones conceptuales que sean atribuibles a mi trabajo de transcripción.

Una advertencia al lector. El conferencista trató de poner el tema al alcance del público en general, en consecuencia evitó términos técnicos y conceptos complejos mejor entendidos por especialistas o personas familiarizadas con la discusión académica. Por la misma razón el conferencista reiteró las mismas ideas de maneras diferentes para hacerlas más accesibles a su público. Insistió además en que su análisis de los hechos es una hipótesis de trabajo, una propuesta para darle sentido a los acontecimientos de los últimos cinco años.

A continuación lo dicho por el profesor Buultjens.

Introducción: Genio político y carisma

Voy a hablar de algo que podemos considerar genio político en la vida de los países y, al final, de la falta de genio en Ucrania. (Nota: el conferencista lo dice en tono jocoso, implicando que este comentario puede tomarse en serio o en broma).

Existe algo que podemos llamar genio en las artes y las ciencias y que es una capacidad superior y original para ver o interpretar el mundo. La mayoría de los genios no afectan a la gente o no tienen un impacto inmediato en la sociedad en que viven aunque eventualmente su trabajo llegue a cambiar mucho las cosas, como en el caso de Einstein. El genio político es diferente. El genio político es como una chispa especial que tiene alguien que hace cosas que van mucho más allá de lo que es común en la actividad política y su impacto es inmediato y decisivo.

El genio político tiene que superar barreras, tanto en lo personal como en lo social, desde la fealdad y la mala salud hasta la ignorancia y la pobreza, que limitan su capacidad para interactuar con la gente y crear algo. Es diferente del carisma. Cuando el genio político se combina con carisma su impacto en el mundo es mayor. Pero alguien puede ser un genio político sin ser carismático.

Tanto el genio político como el carisma se atribuyen con frecuencia a personas que consideramos gente de bien. Pero eso no siempre es así. Buenas personas y malas personas pueden ser carismáticos y genios políticos. Personas con estas características pueden usar el poder que adquieren para beneficio de la sociedad a que pertenecen o para hacerle daño; igualmente, entre ellos hay unos que son decentes y honorables en su vida privada y hay otros que no. Piensen en las diferencias entre Gandhi, Mandela, Roosevelt, Ben Gurion, Chávez, Hitler, Stalin, Mao, Evita Perón.

Por ejemplo, Rossevelt probablemente no era una buena persona. Era físicamente incapacitado, infiel, mentiroso, intelectualmente superficial. Pero tenía la capacidad de ver lo que no veían otros líderes políticos y de superar obstáculos que los paralizaban y puso en marcha un cambio social muy grande.  Hitler era pobre, feo, carecía de educación, era intelectualmente mediocre, pero tenía un carisma tal que hipnotizó a un pueblo bien educado, intelectualmente desarrollado, y lo llevó a una guerra muy destructiva. Repito, uno puede ser un genio político y tener carisma y no ser persona de bien.

Wednesday, January 22, 2014

Las relaciones entre Colombia y Estados Unidos en 2013: asimetría persistente


Publicado originalmente en Razón Pública
Creado en Lunes, 13 Enero 2014 02:48

En 2013 las relaciones entre Colombia y Estados Unidos dejaron ver la desventaja que se mantiene entre nuestro país y la potencia del norte. ¿Por qué los gobernantes nacionales no pueden asumir una relación de igual a igual con nuestro aliado?

¿Fin de la doctrina Monroe?

En 2013, las visitas del vicepresidente y del secretario de estado de Estados Unidos a Colombia, los encuentros entre el presidente Santos y el presidente Obama, las reuniones de funcionarios y las declaraciones de amistad y trabajo en equipo de ambos gobiernos, dieron la impresión de que las relaciones binacionales son excelentes.

Lo que hay detrás, sin embargo, es una profundización de la asimetría de intereses persistente y cultivada por las élites colombianas.

 “Los días de la doctrina Monroe han terminado” declaró el secretario de estado John Kerry el 18 de noviembre pasado, y agregó que su país quiere establecer un sistema de relaciones entre Estados iguales, con intereses compartidos.

Durante 150 años los Estados Unidos se dieron autorización para (1) vetar la presencia militar de otras potencias en América Latina, (2) impedir el desarrollo de una política internacional independiente en sus países, e (3) intervenir en los asuntos internos de sus Estados.

Sin embargo, las declaraciones oficiales de respeto entre naciones tienen mucho de retórica y cortesía. Solo el tiempo dirá si son sinceras, y si se revoca ese doctrina, expuesta por el presidente James Monroe en 1823, según la cual toda América sería área de influencia de los norteamericanos.

Por eso, durante 150 años los Estados Unidos se dieron autorización para (1) vetar la presencia militar de otras potencias en América Latina, (2) impedir el desarrollo de una política internacional independiente en sus países, e (3) intervenir en los asuntos internos de sus Estados.

Toleraban, eso sí, cierta flexibilidad: las potencias europeas enviaban sus armadas a cobrar las deudas morosas de los países latinoamericanos, México ofrecía santuario a exilados comunistas y mantenía relaciones con la Cuba bloqueada, Brasil actuaba como uno de los líderes de los países no alineados. Colombia, por su parte, nunca disputó la doctrina Monroe.

La declaración de Kerry implica una convergencia de intereses de las élites del continente y la confianza de parte de Estados Unidos en que sus intereses fundamentales –como la seguridad territorial, el mantenimiento de sus niveles de consumo y el acceso a recursos naturales estratégicos- son reconocidos y respetados por los gobiernos latinoamericanos, independientemente de su grado de nacionalismo.

En caso de conflicto, Estados Unidos no necesitará de la doctrina Monroe, como no la han necesitado en Asia y África. Las doctrinas Nixon, Carter, Reagan y Bush, como precedentes históricos, justificarían cualquier medida. Por ello la declaración sobre el final de la doctrina Monroe puede que no tenga valor práctico ni afecte las relaciones de Colombia con Estados Unidos.

Friday, December 27, 2013

¿LENGUAJE OFENSIVO? CENSURA vs LIBERTAD DE DECIR Y LEER


El gobierno ruso ha prohibido el uso de palabras obscenas en los artículos publicados por los medios de comunicación de masas y en los comentarios que hagan los  lectores de estos. Así lo informa la página web de RT, canal ruso de televisión, en nota fechada el 25 de diciembre último. 

La Agencia Supervisora Federal para las Comunicaciones y las Tecnologías de Información de la federación rusa ha decretado que en adelante no se podrán usar “términos obscenos relativos a los órganos genitales masculinos, términos obscenos relativos a los órganos genitales femeninos, términos obscenos relativos al acceso carnal y términos obscenos relativos a mujeres de virtud fácil así como todos los derivados de las palabras arriba mencionadas”. La repetición de palabras y el orden en que se listan los órganos sexuales es propio del texto oficial que no quiere dejar ambigüedades sobre el alcance de la norma y la jerarquía de los sexos.

RT, el canal de televisión de propiedad de la fundación TV-Novosti y considerado por algunos como órgano informalmente oficial de noticias del gobierno, es frecuentemente una buena fuente de información sobre Rusia y el mundo, excepto cuando toca temas relacionados con el presidente de la federación rusa Vladímir Putin pues en estos casos pierde la objetividad del periodismo profesional.

La norma expedida por los funcionarios rusos recuerda un debate que hubo recientemente en México y en Colombia sobre las palabras que deben proscribirse del lenguaje hablado y escrito. Este tema fue tratado ya en este blog.   

En una muestra de respeto a la igualdad de los pueblos, la misma fuente informa en nota del 23 de diciembre que en el 2013 hubo en los Estados Unidos 49 intentos por parte de funcionarios estatales y municipales, distritos escolares y padres de familia de eliminar libros en las bibliotecas escolares por razón de su contenido sexual explícito, referencias al uso de drogas adictivas o lenguaje vulgar. Entre los autores que los niños estadounidenses no deberían leer se encuentran Ana Frank, Isabel Allende, Rudolfo Anaya, Toni Morrison, Alice Walker y Ralph Ellison.

Para confirmar que la estupidez es un don universal la censura del lenguaje en Rusia y los Estados Unidos recuerda el auto de fe presidido por un abogado colombiano de nombre Alejandro Ordoñez -elegido en mala hora por el Congreso Colombiano como Procurador General de la Nación- el 13 de mayo de 1978, en la ciudad de Bucaramanga, cuando en compañía de media docena de compinches hizo una pira con libros robados de una biblioteca pública para castigar su contenido científico, humanista, irreligioso o sexual . Unos volantes que circularon días antes invitaban a los lugareños a quemar “publicaciones corruptoras”.  Este episodio a su turno recuerda la gran pira de libros árabes y judíos ordenada por el cardenal Cisneros en Granada en 1499 prácticamente por la misma razón. Por fortuna para los colombianos ni Bucaramanga era el centro de saber que fue Granada ni Ordoñez tiene el respaldo de dios y el rey que tuvo Cisneros.  

Carlos Vidales, el intelectual público colombiano conocido ya de todos mis lectores, ha escrito una magistral crítica del ukase contra la obscenidad en el lenguaje. Dice:

Saturday, December 7, 2013

Divulgación de Secretos Oficiales, Derecho de Saber, Neutralización del Criminal y Censura de los Medios


El 20 de julio del presente año las autoridades británicas obligaron al diario The Guardian a destruir una computadora Apple que contenía los documentos que Edward Snowden sustrajo de los archivos electrónicos de la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos. Estos documentos revelaban las dimensiones del espionaje electrónico doméstico e internacional practicado por los gobierno de los Estados Unidos y la Gran Bretaña.

A raíz de esta situación el editor del periódico, Alan Rusbridger, escribió un artículo titulado The Snowden Leaks and The Public que ha publicado la respetada revista internacional The New York Review of  Books en su última edición. Rusbridger analiza las implicaciones que el sistema de espionaje montado por las dos potencias y desvelado por Snowden tiene para la vida privada de todo el mundo, para el debate público sobre los abusos de las autoridades y para las libertad de hacer oposición a quienes están en el poder. He hecho una versión libre de ese artículo pues considero que tiene importancia para mis lectores en América Latina y Europa. He insertado subtítulos que no aparecen en el original para facilitar la lectura.

EL PÚBLICO Y LA INFORMACIÓN SECRETA DIVULGADA POR SNOWDEN

Por Alan Rusbridger – Editor de The Guardian

I

Torpe Intento de Censurar la Prensa
El estado británico consideró que ya se había hecho “suficiente” debate sobre el material circulado en mayo pasado por Edward Snowden,  antiguo contratista  de la Agencia Nacional de Seguridad (National Security Agency - NSA), cuando ordenó al diario londinense The Guardian que se lo entregara o lo destruyera. Yo, como editor del periódico, corría el riesgo de un requerimiento judicial o una visita de la policía –nunca fue claro cuál de las dos- si nos rehusábamos a obedecer. En la práctica nos enfrentábamos a una situación en la que el estado -sin consideración por el interés público y la importancia del asunto- intentaba coartar la discusión del tema por parte de la prensa y  desconocer la capacidad de esta de ejercer control previo sobre el material reportable.
En nuestras discusiones con los funcionarios del gobierno antes de destruir el material el 20 de julio pasado tratamos de hacerles ver que este intento de ponerle bozal a un medio noticioso era no solo equivocado en principio sino también inútil. Les dijimos que había copias del material de Snowden en otros países, que The Guardian estaba coordinando su divulgación con medios de los Estados Unidos, que el primer periodista con quien hizo contacto Snowden vivía en Río de Janeiro y que una productora de cine que también estaba en contacto con él tenía otros materiales en Berlín. ¿Qué creían ellos que lograban si destruían unos discos duros en Londres?
Los agentes del gobierno dijeron que “les apenaba tener conocimiento” de que existían otras copias pero que obedecían órdenes de terminar la publicación por parte del The Guardian destruyendo las computadoras que tuvieran información trazable a Snowden. Sospecho que en el fondo nuestros interlocutores entendían que habían perdido el control de la situación. La tecnología que despierta tanto entusiasmo a los espías, que les permite ver sin restricciones las vidas de millones de personas, es también una tecnología virtualmente incontrolable o inatajable. Pero la gente pierde sus hábitos con dificultad. Tanto la ley estadounidense de 1917 sobre espionaje como la ley británica de 1911 sobre secretos oficiales –ambas con raíces en fiebres de espionaje y riesgos de sedición en tiempo de guerra- mantienen una influencia ineludible.